El ex-Teniente General Juan Antonio del Castillo, sobre el choque del caza ruso con el dron de EEUU: "Esto ha sido provocado"

Las Fuerzas Armadas de EEUU denunciaron este martes que un caza SU-27 de la Fuerza Aérea de Rusia había impactado contra un dron estadounidense en el mar Negro. Un incidente que puede suponer una escalada en el conflicto de Ucrania. Para hablar sobre el tema, en Antena 3 Noticias hemos contactado con Juan Antonio del Castillo, Teniente General retirado del Ejército del Aire. Su último puesto en activo fue el de jefe del Mando de Apoyo Logístico del Ejército del Aire y, actualmente, es secretario general de la Asociación Atlántica Española (AAE).

PREGUNTA: ¿Suelen ser habituales este tipo de encontronazos entre pilotos y drones?

RESPUESTA: No, este contacto ha sido una excepción. En tiempos de paz y en zonas donde no haya conflicto hay medios para garantizar, medios de control de tierra como los que llevan las propias aeronaves, tanto civiles como privadas y militares y de defensa, que garantizan el mantenimiento de las distancias en altura y longitudinalmente entre las aeronaves.

"Lo que quiere decir que esto ha sido provocado"

Lo que quiere decir que esto ha sido provocado. Ahora, en este conflicto no es la primera vez que ocurre: ya ha sucedido que se han frustrado misiones del MQ-9 porque cazas rusos han estado hostigando a drones americanos soltando gasolina por encima de tal forma que, como el dron tiene puntos que causan ignición, han tenido que abortar la misión para que no se produjera un accidente fatal.

La cuestión es que en este caso, según EEUU, ha habido un comportamiento poco responsable y poco profesional por parte de uno de los pilotos rusos, que ha llegado a golpear de alguna forma la hélice y entonces no podía continuar con su misión. Pero no solo eso, sino que luego lo ha estado acompañando de forma que casi ha garantizado su impacto contra el agua en el mar Negro y el dron se ha perdido.

P: ¿Tenemos constancia de que se haya registrado algún incidente similar?

R: No, en absoluto, este es el primer incidente reportado que existe en el que haya habido contacto físico entre dos aeronaves. Las dos aeronaves corren riesgo físico. Lo cierto es que, lo más probable, es que el daño fuese mucho mayor en el caza si se hace un impacto incontrolado. El caza tiene mucho más riesgo, entre otros factores, porque necesita una velocidad de aproximación mayor para tomar tierra y, en el momento en el que hubiese un fallo o un impacto que modificara la aerodinámica del caza, se pone mucho más complicado su recuperación que no en un dron ,que son relativamente ligeros.

Este no es un procedimiento que se esté utilizando de ninguna forma en interceptaciones de aeronaves, es una situación absolutamente anómala. De hecho, con la precaución que están tomando las dos partes para que se prevenga cualquier motivo de escalada, esto ha sido una excepción tan clara que inmediatamente el secretario de Defensa de los EEUU ha llamado al ministro de Defensa ruso para pedir aclaraciones sobre la situación, y supongo que habrán hablado de que esto no se repita.

A estos casos las partes siempre tratan de darles una especie de envoltorio legal que legitima sus acciones de cara al Derecho Internacional: los rusos afirman que ellos han declarado la zona como de cobertura aérea especial o de exclusión de forma unilateral y los Estados Unidos han contestado que eran aguas internacionales en las que Rusia no tiene jurisdicción. En los casos de Libia y Kosovo se hizo algo parecido, pero contaban con el apoyo y amparo legal de las Naciones Unidas. En este caso Rusia ha declarado una zona de exclusión que no hay obligación de respetar.

P: Los rusos ya han iniciado una operación de rescate de los restos del dron. ¿Puede temer Estados Unidos que se descubra información sensible?

R: El objetivo final de los rusos es hacer ingeniería inversa. Es lo mismo que han hecho los americanos con el globo chino: han rescatado los restos y han sacado todos los sensores que pudiesen tener recuperación, y ahí se tiene información desde la curvatura de las lentes, resolución de las ópticas, sistemas empleados... Si el aparato almacena de forma interna información se trata de recuperar, lo que pasa es que, muy probablemente, Estados Unidos la haya podido considerar no relevante o destruir o borrar de forma remota.

Además, para iniciar una operación de recuperación han evaluado riesgos y costes y han decidido que no merecía la pena. Lo lógico es que el dron tuviera unas previsiones de eliminación de sistemas para el caso en que pudiera caer en manos del supuesto enemigo o adversario.

P: ¿Pueden mediante ingeniería inversa duplicar los sistemas del dron derribado?

R: La ingeniería inversa tiene dos objetivos. El primero, saber qué sistemas tiene el adversario y entonces poder medir lo que yo tengo con lo que él tiene. Y la segunda, que es más compleja y de dudoso resultado, es la de que yo pueda obtener ese plus con el que cuenta el adversario sobre los míos y que yo pueda incorporarlo a mis sistemas. Esa segunda es más compleja y larga. De todas formas, un impacto de este tipo en el mar es tanto o más duro que uno sobre tierra, con el añadido de que las piezas se van al fondo y son más difíciles de recuperar

P: ¿Cómo van a actuar las dos superpotencias? ¿Podemos esperar una escalada en el conflicto o se va a rebajar la tensión?

R:Ambas potencias tienen que sacarle beneficio. Lo primero que tienen que hacer, y lo hemos visto en las películas, es realizar el control de daños. A partir de aquí esto es un negocio: las dos partes han invertido en beneficio operativo y tienen que sacarle rendimiento.

Los rusos sacarán dos conclusiones claras, la primera es que, por el lugar donde ha ocurrido el incidente, nadie está habilitado a transitar sin mi permiso; y la segunda es demostrar que son capaces de cumplir con mis amenazas. Y por parte de los americanos,que han sido víctimas de un injusto realizado por los rusos y quizá que, si violan una ley internacional, sean los rusos lo que tengan que asumir el coste de esa violación.

P: ¿Cuenta el ejército español con drones similares?

"Nuestros drones sirven de tareas de vigilancia, pero se pueden armar"

R: El Ejército Español tiene estos drones en dos bases en Talavera y Lanzarote. El MQ-9 B. Si tenemos las mismas prestaciones o sistemas no lo sabemos porque nosotros no tenemos acceso a lo que ellos llevan en el interior de sus drones. Nuestros drones sirven de tareas de vigilancia, pero se pueden armar. Hay conversaciones para que puedan ser armados.

Ocurre también con los sistemas de armas que se van a entregar a Ucrania, con los tanques Abrams, sus sistemas de blindaje y sensores no son los mismos que monta el ejército americano. Sí es cierto que uno de los instrumentos más importantes que tiene, que es el cañón, pues sí, eso sí lo van a tener, y los sistemas activos para evitar infrarrojos. También vamos a ver qué sistemas entregan los alemanes con sus carros Leopard, porque están expuestos a que se realice ingeniería inversa por el enemigo.