LA MISMA INFORMACIÓN QUE PIDIÓ EL FROB
El expresidente de Bankia Rodrigo Rato ha instado al juez Fernando Andreu a pedir al Banco de España su opinión sobre la salida a bolsa de la entidad y, en concreto, su "criterio técnico" acerca de si el banco se ajustó a la normativa contable y, por tanto, reflejó su imagen fiel en el momento de su debut bursátil.
Rato ha tomado esta decisión después de haber intentado él mismo requerir el pasado junio al supervisor, en aras de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Buen Gobierno, toda la información sobre la formulación de los estados contables de las entidades recogida en la circular 4/2004, de 22 de diciembre.
Sin embargo, esta petición le fue denegada porque "pertenece a un ámbito reservado de conocimiento que excluye a los particulares". De ahí que Rato intente ahora que sea el propio Andreu el que exija esta información, ya que se trata de "un elemento probatorio rodeado de las máximas garantías de objetividad y fiabilidad", pues ha sido elaborado "por entidad sometida a derecho público y por funcionarios públicos", y puede ser "necesario" para articular su defensa, según expone en un escrito.
Se trata además de la misma opinión que el FROB, el fondo de rescate, pidió al Banco de España después de conocerse el informe de los dos inspectores cedidos por la institución en el que se cuestionaban varios aspectos en el proceso de salida a bolsa de Bankia.
El fondo estatal también pidió a la CNMV su opinión sobre la salida a bolsa, que terminó defendiendo que el folleto informativo de emisión cumplió con todos sus requisitos y que el precio de la acción era adecuado a las condiciones de mercado, en contra de lo mantenido por los dos peritos judiciales.
Tras las consultas al Banco de España y a la CNMV, el FROB concluyó que no podía compartir las tesis de los dos técnicos independientes de que las cuentas de Bankia, tanto las del estreno bursátil, como las de 2011 formuladas por Rato y las reformuladas después por el equipo de José Ignacio Goirigolzarri, "no reflejaran la imagen fiel de la entidad".
Lo hizo en un escrito que aportó a la Audiencia Nacional el pasado marzo, un mes después de que el instructor del caso hubiera impuesto al grupo BFA-Bankia y a su antigua cúpula una fianza de 800 millones por las irregularidades en la salida a bolsa apoyándose en las afirmaciones de estos dos expertos.
En sus recursos, tanto la entidad como cuatro exconsejeros, entre ellos Rato, apelaron a que los supervisores tenían una opinión distinta a la de los técnicos judiciales para mostrar su rechazo a la multimillonaria fianza.
Aunque lograron que esa cifra fuera sustancialmente rebajada a 34 millones por la Sala de lo Penal, los magistrados de la sección tercera avalaron la "impecable" decisión del magistrado de establecer una medida cautelar basándose en los informes de los dos peritos.
Y lo hicieron afirmando que su opinión debe primar sobre la de los supervisores que avalaron el debut bursátil de Bankia, ya que estos dieron su visto bueno en base a las auditorías realizadas por Deloitte, por las que después la firma fue sancionada.